„Wer einen Mercedes bestellt, muss auch einen Mercedes bezahlen!“ – Amtsgericht Sonneberg bestätigt Vergütungsvereinbarung der Media Kanzlei
„Wer einen Mercedes bestellt, muss auch einen Mercedes bezahlen!“ – Amtsgericht Sonneberg bestätigt Vergütungsvereinbarung der Media Kanzlei
Anwaltsvergütungen sorgen immer wieder für Streit, insbesondere wenn zwischen Mandant und Kanzlei ein individuelles Stundenhonorar vereinbart wurde und die Kosten später höher ausfallen als bei einer Abrechnung nach den gesetzlichen Gebühren. Nachdem eine Mandantschaft von uns die Wirksamkeit der geschlossenen Vergütungsvereinbarung in Frage stellte und bereits gezahlte Honorare zurückforderte, musste die Angelegenheit gerichtlich geklärt werden. Das Amtsgericht Sonneberg hat nun zugunsten der Media Kanzlei entschieden. Das Gericht bestätigte die Wirksamkeit der Vergütungsvereinbarung, erkannte die offene Honorarforderung als begründet an und wies die erhobene Widerklage vollständig zurück. Besonders deutlich brachte das Gericht seine Auffassung mit einem Satz auf den Punkt: „Wer einen Mercedes bestellt, muss auch einen Mercedes bezahlen!“
Transparente Honorarvereinbarung für spezialisierte Rechtsberatung
Ausgangspunkt des Verfahrens war ein übernommenes medienrechtliches Mandat. Die Media Kanzlei wurde mit der Wahrnehmung rechtlicher Interessen in einem bereits laufenden gerichtlichen Verfahren beauftragt und musste sich zunächst in den bestehenden Prozessstoff sowie umfangreiche Unterlagen einarbeiten. Zwischen den Parteien war eine gesonderte Vergütungsvereinbarung auf Stundenbasis getroffen worden.
Im weiteren Verlauf kam es zu Streit über die Bezahlung einer anwaltlichen Honorarrechnung. Die Mandantschaft verweigerte die Zahlung und stellte zugleich die Wirksamkeit der getroffenen Vergütungsvereinbarung in Frage. Unter anderem wurde geltend gemacht, die Vereinbarung sei unwirksam, die Mandantschaft sei nicht ausreichend über die Kostenfolgen aufgeklärt worden und die Abrechnung sei nicht nachvollziehbar. Zudem wurden angebliche Beratungsfehler behauptet und eine Rückzahlung bereits geleisteter Honorare verlangt.
Das Amtsgericht ließ diese Einwände nicht durchgreifen. Es stellte fest, dass die Vergütungsvereinbarung transparent und formwirksam abgeschlossen worden war. Insbesondere enthielt sie nach den Feststellungen des Gerichts auch den gesetzlich vorgesehenen Hinweis darauf, dass die vereinbarte Vergütung über die gesetzlichen Gebühren nach dem RVG hinausgehen kann und bei einer Kostenerstattung durch Dritte möglicherweise ein Eigenanteil verbleibt.
Eine weitergehende Aufklärung darüber, dass ein vereinbartes Stundenhonorar zu weiteren Kosten führen kann, hielt das Gericht nicht für erforderlich. Bei einem ausdrücklich vereinbarten Stundensatz müsse auch einem Laien klar sein, dass bei entsprechender Inanspruchnahme der anwaltlichen Leistungen höhere Forderungen entstehen können. Gerade bei einer spezialisierten Medienkanzlei müsse berücksichtigt werden, dass die besondere Spezialisierung Teil der angebotenen Leistung sei und entsprechend vergütet werde.
Weiterlesen:
Aufstieg der Media Kanzlei Riemenschneider in MLI Ranking 2026
„Wer einen Mercedes bestellt, muss auch einen Mercedes bezahlen!“
Das Gericht stellte dabei ausdrücklich auf die Spezialisierung der Media Kanzlei ab. Eine spezialisierte Medienkanzlei erbringe Leistungen, deren besondere Fachkenntnis naturgemäß vergütet werden müsse. Das Gericht formulierte hierzu wörtlich den besonders prägnanten Vergleich: „Wer einen Mercedes bestellt, muss auch einen Mercedes bezahlen.“
Die Aussage steht dabei nicht isoliert, sondern fügt sich in die rechtliche Begründung des Urteils ein. Das Gericht stellte darauf ab, dass die Parteien bewusst eine Vergütungsvereinbarung getroffen hatten und dass diese Vereinbarung den gesetzlichen Anforderungen entsprach. Eine spezialisierte anwaltliche Dienstleistung könne nicht allein deshalb nachträglich anders bewertet werden, weil eine Abrechnung nach den gesetzlichen Gebühren möglicherweise günstiger gewesen wäre.
Bereits im Verfahren hatte die Media Kanzlei darauf hingewiesen, dass der vereinbarte Stundensatz für eine hochspezialisierte Medienrechtskanzlei als moderat anzusehen sei. Zugleich wurde klargestellt, dass es gerade der Sinn einer individuellen Honorarvereinbarung ist, die Vergütung unabhängig von der gesetzlichen Gebührenstruktur nach dem RVG (Rechtsanwaltsvergütungsgesetz) festzulegen. Dass eine solche Vereinbarung im Ergebnis zu höheren Kosten führen kann als eine Abrechnung nach gesetzlichen Gebühren, liegt auf der Hand.
Das Gericht folgte dieser Argumentation im Wesentlichen und bestätigte damit, dass die bewusste Entscheidung für eine spezialisierte Rechtsberatung auch mit einer entsprechenden Vergütung verbunden sein kann.
Weiterlesen:
Media Kanzlei als Finalist für Law Firm of the Year Award nominiert
Keine unangemessene Vergütung festgestellt
Auch den Einwand einer unangemessenen Höhe der Vergütung wies das Amtsgericht zurück. Zwar berücksichtigte das Gericht die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, nach der bei einer besonders deutlichen Überschreitung der gesetzlichen Gebühren eine tatsächliche Vermutung für die Unangemessenheit bestehen kann. Eine solche Grenze war nach den Feststellungen des Gerichts im konkreten Fall jedoch nicht erreicht.
Darüber hinaus sah das Gericht auch unabhängig davon keine Anhaltspunkte für eine unangemessene Vergütung. Die Media Kanzlei hatte sich in ein bereits laufendes Verfahren einzuarbeiten und musste umfangreiche Unterlagen und Schriftsätze prüfen. Der abgerechnete Zeitaufwand wurde vom Gericht ausdrücklich als nachvollziehbar und nicht überhöht bewertet.
Weiterlesen:
Media Kanzlei von der F.A.Z. als “Top Anwälte 2026” im Urheber- und Medienrecht ausgezeichnet
Gericht weist Widerklage zurück und bestätigt Bedeutung von Vergütungsvereinbarungen
Das Amtsgericht Sonneberg gab der Klage der Media Kanzlei vollständig statt. Die offene Vergütungsforderung wurde zugesprochen. Zusätzlich wurden Zinsen und eine Verzugspauschale anerkannt. Die von der Gegenseite erhobene Widerklage auf Rückzahlung bereits gezahlter Honorare blieb hingegen ohne Erfolg. Die Kosten des Rechtsstreits wurden der unterlegenen Partei auferlegt.
Die Entscheidung stellt damit klar, dass Mandanten eine wirksam vereinbarte Vergütung nicht ohne Weiteres nachträglich mit dem Hinweis in Frage stellen können, die gesetzliche Gebührenabrechnung wäre günstiger gewesen. Wer sich bewusst für die Leistungen einer spezialisierten Kanzlei entscheidet und hierfür eine transparente Honorarvereinbarung abschließt, muss sich grundsätzlich an diese Vereinbarung halten.
Für die anwaltliche Praxis ist das Urteil insbesondere deshalb von Bedeutung, weil es die Anforderungen an transparente Vergütungsvereinbarungen und nachvollziehbare Stundenabrechnungen konkret bestätigt. Gleichzeitig macht die Entscheidung deutlich, dass Spezialisierung und Qualität einer anwaltlichen Leistung ihren Preis haben dürfen.
Oder, um es mit den Worten des Gerichts zu sagen: „Wer einen Mercedes bestellt, muss auch einen Mercedes bezahlen!“
Kontaktieren Sie uns noch heute!